Lo spirito del no

C'è qualcosa nella decisione del Santo Padre di abbandonare il proprio impegno pastorale che mi ha lasciato sgomento.
Con questa decisione Benedetto XVI° si è uniformato allo spirito del tempo, allo Zeitgeist da cui siamo dominati.
Il «no» è lo spirito del nostro tempo.

Non so bene chi - ma sicuramente più di uno - ci ha convinti che i nostri no sono altrettanti strumenti di affermazione positiva di noi stessi.
La libertà dell'individuo, dicono, passa attraverso la negazione, l'indipendenza, lo scioglimento dei vincoli, il rifiuto.
Da piccoli diciamo no alle limitazioni dei genitori sbuffando e frignando, continuiamo a dire no durante l'adolescenza per fingerci più grandi e disinvolti e riprendiamo a dire no nella vita adulta per lasciarci "le mani libere".
Ma il no è soprattutto la denominazione di origine controllata del vero rivoluzionario, dell'idealista maniacale, di chi batte i pugni sul tavolo, di chi spariglia le carte del consiglio d'amministrazione, delle trame oscure e delle assemblee di condominio col medesimo trasporto.
Attraverso un'oculata gestione dei no ci sentiamo ricercati, desiderati e benvoluti, perché i divi e le dive non si concedono facilmente al volgo.
Con i nostri no lasciamo che la gente ci capisca per esclusioni successive e trasferiamo comodamente l'onere di farci capire da noi stessi a loro: vuoi questo? no - quello? no - quell'altro? no - che insondabile mistero la vita!
Si deve dire no alla TAV, al riscaldamento globale, ai mozziconi per terra, alla fame nel mondo, alla pena di morte, alla caccia alle balene e ai SUV, no alla violenza sulle donne, alle diseguaglianze e al cancro, no al razzismo e all'omofobia, no a Marchionne e no alle tasse, no ai sacrifici e no ai tagli, no a tizio a caio e a sempronio; l'elenco è infinito e comprende anche, tra le innumerevoli pieghe della lista aggiornata, persino il no alla misandria e al male-bashing, figuriamoci.
Ma se ci fermiamo un attimo a chiederci a cosa diciamo sì troviamo il vuoto pneumatico.
Un grande, gigantesco, mostruoso NO domina le nostre esistenze a ritmi serrati, a piccole dosi e nelle grandi delusioni, in casa o fuori, dall'alba al tramonto.
Usciamo la mattina con tanti bei no caricati accuratamente nella valigetta nelle borsette e negli zainetti, pronti da essere sparati contro tutti e contro tutto, e la sera gongoliamo, compiaciuti, al pensiero di quante belle negazioni abbiamo frapposto tra noi stessi e il resto del mondo.
Beppe Grillo, con i suoi gorgoglianti no stracaricati nel rossiniano crescendo del "vaffa" generalizzato e forcaiolo è l'idolo del momento. E mica è un caso....!
Ogni no ci consolida in noi stessi, contro gli altri, nella guerricciola quotidiana in cui spegnere la luce e l'aspettativa dell'altro con una bella negazione serve dannatamente e maledettamente a far brillare la propria infima fiammella un po' di più.
Nel buio funziona così.
In questo esercito dolente di bastian contrari cronici, di divette da supplicare, di illuminazioni a luci intermittenti, di lampi stroboscopici della negazione che ci paralizzano il volto in una smorfia fissa di delusione, adesso ci si è messo anche il Papa.
Per carità, povero Santo Vecchio, potessi, andrei lì a sostenerlo con la schiena ricurva, a dargli il mio sangue, le mie energie, le mie piccole insignificanti forze sino all'ultima goccia, senza risparmio.
Ma la speranza no, la speranza è Lui che ce la deve dare, perché Lui è l'incarnazione del «Sì».
L'Amore - quello con la maiuscola, quello di cui abbiamo bisogno come l'aria che respiriamo, quello che ci dice che siamo accettati e degni di esistere, sin dalla nascita - non si nutre di no, si nutre di sì.
E' affermativo non è negativo, è accettazione, non rifiuto.
Già me l'immagino l'obiezione di certuni, i bastian contrari d'occasione, a saldo, appunto: ma come, proprio il Papa, proprio la Chiesa che brandisce i suoi no contro il «progresso democratico», contro il matrimonio gay, contro l'eugenetica fisica e psicologica degli "uomininuovi", contro la repressione della libertà religiosa, di quella educativa e di pensiero, contro il sacerdozio femminile e le papesse.
I no del Pontefice all'adozione per gli omosessuali, dicono quelli: non è forse la negazione di una gioia, la delusione di un'aspettativa, l'ostacolo ad un progresso umano?
Poveri, insulsi, patetici e burocratizzati bastian contrari della buona tradizione e della morale naturale.
Perché, forse che i no di vostro padre - gli vorrei dire - hanno ostacolato il vostro progresso umano? o non l'hanno piuttosto agevolato? hanno impedito la vostra crescita o l'hanno resa possibile? forse che se non avesse vigilato su di voi, con le sue correzioni i suoi insegnamenti e le sue regole, non vi sareste sentiti abbandonati? voi che straparlate di politiche educative per il mondo, che cosa siete se non il risultato dell'educazione amorevole e attenta di chi vi ha messo al mondo?
Perché è un «Sì» che c'ha messo al mondo, è un «Sì» che ci ha accolto con un sorriso ed è lo stesso «Sì» che ci ha accompagnato con il suo sguardo amorevole anche quando diceva no, per educarci.
Senza quel sì non esisterebbe nulla perché non ci sarebbe incontro, relazione, rapporto, vicinanza e amore; senza quel sì non potremmo amministrare alcun no.
Non era un sì condizionato, relativo, a maggioranza qualificata e per alzata di mano, quello che leggevamo negli occhi di chi ci ha voluto bene; era un sì assoluto, che è quello di cui parla il Santo Padre, che è quello che Lui rappresenta(va).
Poi, intendiamoci, sarei l'ultimo degli ultimi a poter parlare di certe cose.
Non sono un buon cristiano, non frequento la mia Chiesa da anni, sono uno di quei cattolici che si definisce «non praticante» per non ammettere che i vincoli di un'osservanza religiosa li sente stretti, e che normalmente utilizza pochissimo termini come amore, speranza, conforto.
Ma credo di non essere troppo indulgente con me stesso se dico che essere cattolici in questo modo - che è poi il modo generale, della maggioranza - è come essere figli: sbuffi per i richiami, ti sottrai alle regole che puoi eludere, alzi le spalle per le sgridate e tiri fuori anche i tuoi no e le tue ribellioni.
Ma confidi che la tua Santa Chiesa Romana - come i tuoi genitori - stia sempre lì, con il suo sì rassicurante e inamovibile, che ti segua da lontano pronta a riaccoglierti in qualunque momento, che il suo sì non venga mai meno.
Il Papa è scomodo come può esserlo un genitore.
Gli diciamo no ma sappiamo che Lui, nella grandezza misteriosa della sua funzione, ci risponderà sempre, e sempre con quel «Sì» di sempre.
Era la nostra certezza, sino all'altro giorno, sino a quel «No» che forse cambierà molte cose.

Continua: "Lo spirito del no"

Se il progresso è una patologia

Mi capita sempre così quando sfoglio un settimanale, vado in ansia.

Non è per le cattive notizie, le sciagure, i disastri o roba simile, che sono piuttosto raccontate con tanto di particolari dai cronisti dell’informazione quotidiana.

E’ proprio la mercanzia dei settimanali - o dei quindicinali o dei mensili o dei periodici comunque denominati che si occupano di attualità, costume e cultura - che mi compulsa il sistema nervoso.

Insomma, quella parte della cosiddetta informazione che non fa cronaca, ma opinione e tendenza e che ci vorrebbe informare su come cambia il mondo e perché.

Che sembrerebbero, sì, informazioni pure quelle ma non sono fatti accertati, bensì generalmente pronostici, ipotesi allo studio, alla peggio congetture buttate lì; insomma teorie, supposizioni, a volte profezie sinistre.

Se il sospetto è che si tratti della famigerata self-fulfilling prophecy teorizzata da Merton (la profezia che si autoavvera) forse non siamo così lontani dal vero.

Una cosa del tipo: «stai attento che potrebbe succedere questo oppure quello o quell'altro» e tu senti, mentre leggi, che in qualche modo devi farti trovare preparato, non puoi farti cogliere in fuorigioco, non puoi più dire non lo sapevo - sempre ammesso che la teoria sia corretta (ma tanto domani non se ne ricorderà più nessuno se era corretta o meno) - e pertanto cominci ad adattarti alla prospettiva assecondando l'eventualità "come se fosse vera".
Quindi, contribuendo in qualche modo alla sua realizzazione, se non diretta quantomeno indiretta, nelle sue conseguenze.
Prendi il settimanale Panorama di questa settimana, ad esempio, e non fai che registrare una divinazione dietro l’altra.

A Rosarno, provincia di Reggio Calabria, pagina 23, si preannuncia una nuova rivolta degli immigrati per la raccolta delle arance; niente di certo ma comunque probabile che succeda dopo il suggerimento.

A pagina 37 si ipotizza una maxifusione prossima ventura tra Intesa SanPaolo e Unicredit e - tanto per non farsi cogliere di sorpresa sugli scenari economici - a seguire si prefigurano le linee guida per uscire dalla empasse della fondazione San Raffaele, nel mentre si scrutano anche le cordate all'orizzonte per rilevare l’Ansaldo dalla Finmeccanica.
Anche qui niente di certo, né tantomeno probabile, solo ipotesi.

Più avanti si fanno scommesse sul successore di Sarkoszy nella destra francese mentre per gli “scenari mondo” si preavvisa che, dopo New York, ci saranno molte altre città costiere candidate a finire sott'acqua, per tremila miliardi di dollari di danni prevedibili e 40 milioni di persone a rischio.
Certezze? zero!
Veniamo ancora messi al corrente del fatto (ossia, non proprio un fatto ma tutt'al più un antefatto, naturalmente presunto) che l’Argentina va incontro ad un nuovo default e, a parte questo, per la buona coscienza “social” di noi tutti, dobbiamo sapere che ci sarebbe un modo di sapere (e non è un gioco di parole) che impronta lasciamo sull'ambiente da qui al futuro.

Tutto disgraziatamente aleatorio pure qua ma intanto chi deve regolarsi di conseguenza si regoli.

Ancora non avevano fatto il nuovo presidente degli USA, al martedì di uscita del settimanale, che già gli avevano apparecchiato la domanda delle domande: «e adesso Mr. president?»

Dico, dateci il tempo di conoscere il nome, almeno, che così la faccenda si fa isterica.

Per non parlare dei «prossimi dieci anni del dragone» con una gamma inesauribile di interrogativi irrisolti sul domani della Cina che va affrontando il XVIII° congresso del partito comunista: più export o più consumi interni? favorire le banche di stato o quelle private? ampliare la libertà di circolazione o no? ….e via almanaccando così dei fattacci loro per illuderci di poterli controllare o, comunque, di poterci adattare noi ai loro cambiamenti in forma preventiva da qui alla prossima decade.
Perché poi l'ossessione che traspare da tanti sforzi previsionali è quella del controllo degli avvenimenti, della cancellazione del caso dalla vita, della rigorosa pianificazione del futuro.

Non fai in tempo a riprenderti dalle premonizioni mondiali di breve medio periodo, osservate da questa specie di palla di vetro a comparsa settimanale, che precipiti nelle trasformazioni tecnologiche e scientifiche, con ripercussioni sul sociale se non addirittura sul personale, senza speranza di pause.

Così ti rendi consapevole, da pagina 58 a pagina 66, che tramite internet puoi scoprire se ti ama o non ti ama, che perfezionisti si nasce e non si diventa, che esistono le lampadine intelligenti e che gli antibiotici potrebbero diventare il nuovo spauracchio del millennio.

Mentre leggi la realtà ti cambia davanti agli occhi con una velocità tale che, se alzi lo sguardo dalla rivista e ti guardi intorno, le tue cose abituali di tutti i giorni, magari comprate da poco e pure di ultima generazione, sembrano già modernariato.

Il presente insomma non esiste quasi più in quella pubblicazione, perché è quasi tutto in proiezione futura, premonizione, divinazione, sforzo di prevedere cosa saremo e cosa faremo domani e dopodomani.
Una sorta di grande fratello indiretto, con l'occhio vigile, innescato dal terrore collettivo dell'ignoto che si prospetta davanti a noi.
Il mito del progresso, per chi se ne nutre, consiste in questo: che tutto sia previsto, osservato, controllato e che nulla sia lasciato al caso.
Che è anche un delirio di onnipotenza, a pensarci bene, cioè una sintomatologia di chiara matrice patologica.
Ora, mi si potrà obiettare che se voglio essere semplicemente informato, senza accendere ipoteche sul futuro e farmi venire il coccolone, potrei tranquillamente limitarmi alla lettura dei quotidiani.
Il che sarebbe in parte vero ma solo in parte.
Intanto perché non è di come mi sento personalmente che volevo ragionare, quello semmai è un indizio da cui sono partito.
In secondo luogo, perché persino i più preparati faticano a distinguere i fatti dalle congetture anche nei quotidiani (e non è un bel traguardo per il mondo dell'informazione, nell'epoca delle convinzioni scientifiche asseritamente positive).
In terzo e più decisivo momento, però, è perché la prova del nove arriva sempre, per qualunque periodico e per qualunque sistema informativo, che lo si voglia o meno; il che succede inevitabilmente quando ci si deve esprimere al tempo presente.
Quotidiano, settimanale o semestrale che sia, nessuno può esimersi infatti dal rendicontare il dibattito politico in corso e le novità sul tappeto in materia pubblica.
Ed è qui che casca l'asino mentre il futurismo dell'avvenire controllato getta la propria sciocca maschera esteriore.
Allora realizzi che la materia del contendere attuale è la medesima di Quintino Sella, il quale introdusse la "lesina delle spese", rispetto a Giovanni Giolitti il quale a sua volta volle tassare maggiormente i ricchi con la sua fiscalità progressiva.
Oggi le belle statuine si chiamano Oscar Giannino e Niki Vendola, tra gli altri, ma la sostanza è sempre quella, pari pari, ad oltre un secolo e passa di distanza.
Quindi, cos'è cambiato realmente nelle idee che animano le questioni pubbliche?
Nulla.
E cosa è cambiato nei bisogni umani da un secolo o da dieci secoli a questa parte?
Nulla.
E quindi che cavolo significa progresso?
Nulla di preciso, a pensarci bene, ma genericamente che il nostro futuro sarà composto da tante self-fulfilling prophecies belle e confezionate.
C'è chi lo trova rassicurante?
Forse sì, ma io lo trovo ansiogeno.
Chi sta messo peggio?

Continua: "Se il progresso è una patologia"

Il corretto stile di vita

Desta inquietudine e sgomento scoprire, al rientro dalle vacanze, che il governo dei professori va incalzando il Parlamento per introdurre discipline finalizzate ad uniformare «il corretto stile di vita» dei cittadini verso un modello unico e conclusivo.
Queste le precise parole utilizzate dal Ministro Balduzzi: «il corretto stile di vita».
Va premesso, però e prima di tutto il resto, che il vento del moralismo salutista investe l'intero mondo occidentalizzato e detta tendenze rigorose su scala planetaria.
Qualche giorno fa è arrivata la notizia che la Nuova Zelanda va imponendo, per legge, il divieto di fumo ai minori di diciotto anni, seppure con ritardo rispetto ai salutisti più intransigenti. Infatti, in America i fumatori di tutte le età pare siano stati messi all’indice ormai da diverso tempo, a differenza dei cocainomani e degli alcolizzati che, invece, sono tollerati di buon grado in tutto il nuovo mondo e anche oltre; nei film americani è normale ci siano personaggi dediti alle droghe ed alle sbronze ma è vivamente sconsigliato - se non espressamente proibito - proporre sul grande schermo protagonisti con la sigaretta in mano.
Perbenismo contemporaneo, stupido come tutti i perbenismi.
In Francia le bevande gassate sono state tassate poco tempo fa, per la salute e la gioia sociale di grandi e piccini.
In Messico, tanto per restare in tema, sembra che i ciccioni paghino il prezzo del biglietto maggiorato sui trasporti pubblici, perché così imparino a scofanarsi di fetide calorie.
Sono ormai numerosi, ancora, i paesi che impongono caschetti protettivi per andare in bicicletta, sugli sci, sui pattini, sulle moto, sui sidecar e - last but not least - c'è chi li vorrebbe anche all'interno delle macchine per maggiore protezione.
Che dire poi dei vegetariani, diffusi come un morbo, che predicano una religione pagana della sacralità della vita animale, dimenticando che molte di queste specie sono carnivori come noi umani? Faranno diventare erbivori anche loro?
E così facendo, su questo sentiero folle, la strada del salutismo coatto collettivo è ben tracciata a tutte le latitudini e a noi non resta che seguire come pecore mansuete la retta via tracciata da altri che non si sa mai chi sono.
Per non rimanere indietro rispetto a tanto progresso mondiale che avanza a falcate ampie, il nostro governo ha quindi passato l’estate a studiare inasprimenti fiscali specificamente mirati sui consumi di prodotti che “fanno male alla salute": tabacco, alcol, bibite zuccherate eccetera.
E' il bentornato governativo dalle vacanze.
Con la stessa logica, a breve, potremmo ritrovarci una sovrattassa pedagogica sul lardo di Colonnata o sulla finocchiona toscana; ma sempre per il nostro bene, ovviamente, e magari in prossimità del Natale, 'che il consumo è più confacente al clima e comunque bisogna essere più sani e più buoni.
Non basta così però.
Si vanno anche discutendo, proprio in questi giorni, misure per rieducare le persone dedite al gioco delle slot-machine, in quanto presuntivamene affette da una sindrome tutta nuova, appassionatamente ideata da qualche pseudo-scienziato della psiche per proiettarci con la "giusta" paura di noi stessi nel nuovo millennio: la ludopatia, l'hanno intitolata, il demone del gioco.

Ad ogni buon conto, per non sbagliarsi si discetta tecnicamente anche sulla "corretta" distanza di sicurezza psicologica delle sale giochi da scuole, Chiese, centri anziani ed ospedali; si sa che prevenire le tentazioni è meglio che curare il peccato.
Sui carburanti - quei prodotti altrettanto demoniaci derivati dal petrolio, che inquinano l’aria per l’inutile e dannoso carosello della mobilità su gomma – si è abbattuto l’ennesimo colpo di scure delle accise proprio in concomitanza con gli esodi ed i controesodi estivi. Un salasso - ma con un ritorno di buona salute, dicono alcuni - come quello dei cerusici medievali, fatto con le sanguisughe.
Il risultato è che ad andare in vacanza sono rimasti in pochi, con buona pace dell'industria turistica, della ripresa dei consumi interni e dello sviluppo economico che, a queste condizioni, non è davvero sostenibile da nessuno, ambiente e ambientalisti sciroccati a parte.
A Taranto, sempre in tema d'ambientalismo, un’iniziativa della magistratura (e dei sindacati) sta infine mettendo a repentaglio la produzione dell’acciaio – e con essa tutti i relativi posti di lavoro, nell’ordine delle migliaia – perché le polveri disperse delle lavorazioni inquinano e fanno male; quindi, il diritto alla salute precede e prevale sul diritto alla sopravvivenza alimentare.
Meglio crepare di fame ma senza malattie sulla coscienza; questo il principio etico di fondo adottato dai custodi del nostro sacralizzato e socializzato benessere collettivo.
Una cuccagna salutista dietro l’altra, insomma, in linea con l’Europa e il mondo civilizzato dell’occidente post-umano, nel quale un'imprecisata congrega di cervelloni si è presa la briga di dettarci «il corretto stile di vita» a cui, volenti o nolenti, ci dovremmo uniformare poco per volta.
La Grande Mamma dei poteri pubblici, solerte e desiderosa di potersi rendere utile a tutti con le proprie apprensioni appiccicose, non poteva che fregarsi le mani davanti a tanta prospettiva di potere sui propri figli/sudditi; sicché è piena di preoccupazioni ansiose per quei poveri cittadini che non sanno quello che fanno, che si crogiolano irresponsabilmente nei propri vizi insalubri, che non mettono la maglia di lana come detta il regolamento interministeriale del «corretto stile di vita».
Come potremmo fare senza qualcuno che pensi al posto nostro?
Che faremmo senza la nostra Grande Mamma pubblica?
Essa ci vuole in piena forma fisica sino a tarda età, tirati, lucidi e scattanti come giovani marmotte e ci detta le regole di comportamento della vita sana; magari povera, limitata e triste, però sana.
Il Buonanima, a suo tempo, si limitava a dire che libro e moschetto facevano il fascista perfetto; poi ognuno poteva mangiare, bere, fumare e fare quello che più gli aggradava, nell'alveo del lecito, compreso andare a sollazzarsi nei bordelli o gozzovigliare allegramente nelle osterie.
Insomma vivere, come riusciva meglio a ciascuno.
Invece questi fanno sul serio.
Ad onor del vero bisogna dire che voci in controtendenza se ne sono alzate, in queste sinistre circostanze attuali, confortandoci sul fatto che la pazzia del pedagogismo pubblico, delle "politiche educative”, del «corretto stile di vita» imposto dall'alto, non è inevitabilmente contagiosa, come può sembrare a prima vista.
Piero Ostellino – una delle più stimabili di queste voci libere – lo ha scritto con grande chiarezza sul Corriere di qualche giorno fa e vale la pena leggerselo da cima a fondo.
Nicola Porro c'è andato giù ancora più pesante, chiamando le cose con il loro nome: «Che razza di Stato è - si è chiesto - quello che attraverso la leva fiscale vuole imporre stili di vita corretti? Si chiama Stato etico e totalitario.»
Anche le sue considerazioni faranno bene a parecchi/e e, quindi, lo consiglio vivamente a tutti i lettori senza stare a ripetere cose già scritte con grande e maggiore efficacia di quanto potrei fare io.
Tuttavia, oltre a tutto lo strazio di cui sopra, qualcosa che non mi torna come dovrebbe ci sta ancora e provo a tirarla fuori.
Sintetizzando: ma chi cavolo è che passa le sue notti insonni e le sue giornate estive a studiare «il corretto stile di vita» per tutti? chi gli ha conferito questo incarico e sulla base di quale mandato popolare?
Qui la risposta si fa più allarmante della domanda, in quanto le sinistre figure vanno ricercate in quell'area di sovrapposizione tra un certo mondo della politica - quello animato da solidaristico e salvifico spirito missionario - e certo mondo della ricerca scientifica, sovrappopolato da sapientoni convinti di avere in tasca la teoria giusta della «buona vita».
Buona vita che, pertanto, nella loro ottica si riduce alla corretta esecuzione di una tecnica prefissata (da loro stessi!) che i politici zelanti si affrettano a depositare in norma vincolante.
Per dirla altrimenti, la forbice tra ceti dirigenti e popolino, tra sapere specialistico e sapere comune, tra proceduralità e buon senso, tra tecnicismi e tradizione si è divaricata al punto tale - ci hanno convinto che il gap sia diventato talmente incolmabile - che siamo stati tutti degradati al rango di minorati; un popolo bue da accudire, da accompagnare al pascolo, da sottoporre a controlli periodici di buona salute, da tenere tranquillo nelle stalle climatizzate e, naturalmente, da mungere per bene.
Come i bovini dipendono dal fattore, noi ci stiamo adattando a dipendere dai super-esperti politicizzati che ci dicono come dobbiamo vivere, cosa dobbiamo mangiare, come trascorrere il tempo libero, come scopare, dove andare, che pensare, che dire, che non dire, come lavarsi e come rilassarsi.
Beh...a fronte di tutto questo mi associo a quanto invocato da Nicola Porro: «rivendico il diritto alla panza!».
.......e in culo al «corretto stile di vita»!

Continua: "Il corretto stile di vita"

La civiltà della paura

Il nostro è un mondo che coltiva la paura.
Il coraggio e la risolutezza - a parte l'avventatezza spregiudicata che, pure, in qualche momento ha mosso le leve della storia - sono state da tempo bollate come “virilismo”, tracotanza machista, volontà di dominio, e sono state riposte in un cassetto, come roba vecchia, inutile, anzi decisamente dannosa. Di fronte ai pericoli, veri o presunti, l’unica via di scampo, da allora, rimane la fuga o la paralisi e l'invocazione d'emergenza alle pubbliche autorità preposte.
L’ignoto non interessa più, anzi spaventa e non ci sono più nuovi mondi da scoprire tranne quelli dell’intimità psicologica, i labirinti interiori nei quali perdersi a forza di chiacchiere.
Gli anti-eroi pullulano, nella cultura popolare e nel cinema, con le loro frementi paure, l'emotività amplificata, le proprie debolezze, il proprio "lato femminile".
Il nuovo, acclamato eroismo, invece, è quello delle vittime innocenti dei disastri, delle sciagure impreviste e dei crimini; il loro merito non è quello di aver saputo superare le avversità o i pericoli ma di esserne rimaste schiacciate e di poter così continuare ad alimentare la paura a beneficio di tutti gli altri. Quanti applausi, ogni volta, all'uscita di quelle bare.
Più ci allontaniamo dai pericoli e più sembriamo spaventati dal non poterli controllare integralmente, dal non estromettere definitivamente l'elemento incognito dalla nostra esistenza.
Il punto è proprio questo; che la domanda di sicurezza contro gli imprevisti della vita cresce in misura direttamente proporzionale alla sicurezza raggiunta, come se non fosse stata mai raggiunta, investendo principalmente la politica e la scienza con una richiesta incessante e mai sazia di provvedimenti precauzionali, di opere di prevenzione, di misure di tutela della salute pubblica e dell'incolumità privata.
Da quando abbiamo smesso di chiedere protezione a Dio l'andiamo rivolgendo ossessivamente a qualcun altro, affidandogli la salvezza delle nostre vite biologiche ed esigendo, in cambio, risposte certe e rassicuranti in cui credere.
E politiche di prevenzione su tutto.

C’è un’intera gamma di avvenimenti - di cui, quotidianamente, abbiamo notizia – che induce alle considerazioni generali di cui sopra.
Prendiamo il più recente, quel carosello mediatico che è stato imbandito intorno all’arrivo dell’uragano Irene sulla Grande Mela.
La città si era attrezzata come per affrontare una guerra, in un crescendo di allarmismo impaurito, alimentato dai media, dagli esperti e dalle stesse autorità pubbliche. Si prefiguravano scenari apocalittici in tutte le possibili varianti e si è agito di conseguenza, con le misure eccezionali di prevenzione che tutti abbiamo appreso dai reportage.
Ironicamente, Giuliano Ferrara ha scritto, i giorni successivi, che su Manhattan era stato messo un grande preservativo e mai definizione di un avvenimento è stata sintetizzata in modo così efficace.
Però, all’indomani del grande flop meteorologico, quando Irene si è rivelata essere poco più che un acquazzone estivo, nessuno si è lamentato delle debordanti misure che erano state allestite, né dei costi astronomici che la paralisi cautelare della città ha comportato a spese di tutti i soggetti coinvolti.
Tanto in quanto quei costi andavano a compensare la prioritaria esigenza di sicurezza che è solito porsi in questi casi con l'abituale domanda: «cosa si può fare per minimizzare i rischi?»
La battaglia a tutto campo contro il fattore “rischio” non ha toccato, però, in questo caso i suoi vertici storici.
Sembra appropriato dire che quel vertice è stato toccato qualche tempo fa, qui da noi, quando alcuni responsabili della protezione civile sono stati messi sotto indagine dalla magistratura per non aver saputo prevedere il terremoto che, due anni fa, ha sconvolto L’Aquila.
Proprio così, la scienza non ha fatto il suo dovere divinatorio, si è rivelata impotente di fronte all’imprevedibilità della natura e non ci ha dato quelle garanzie di salvezza di cui ci nutriamo come cuccioli impauriti; che vada sotto processo.
Ma si potrebbe continuare all'infinito: dalle paure nucleari all'indomani del disastro di Fukushima - con il dissennato referendum che ci condanna agli impossibili costi energetici attuali - sino alle psicosi collettive per le influenze e i raffreddori stagionali; dalla paura delle macchie solari a quella dei cibi cancerogeni; dalla paura dell'aria che respiriamo a quella del 12 dicembre 2012 (la nuova fine del mondo in agenda).
E senza stare neanche a scomodare gli ecologisti - che con i loro catastrofismi planetari elevati a religione laica sono i più indefessi seminatori di paure - basterebbe fare caso a come ci si è ridotti ad andare in bicicletta: caschetti protettivi, giubbini catarifrangenti, mancano solo la sirena e la luce lampeggiante obbligatoria.

La cultura della prevenzione si fonda in effetti sul culto della paura, per la semplice ragione che non c'è nessun bisogno di occuparsi preventivamente - in modo quasi preveggente - di ciò che non si teme, anche se non lo si teme solo perché non lo si conosce.
Nessuno potrà mai garantirmi definitivamente che uscendo di casa non mi imbatterò in un rapinatore o in un pazzo omicida, ma se smetterò di uscire di casa per questo motivo avrò comunque amputato la mia esistenza di qualcosa.
Tuttavia, per un'efficace cultura della prevenzione bisogna avere paura di molte cose ed essere sistematicamente informati dei potenziali pericoli incombenti.
La funzione della scienza sembra assolvere esattamente a questa funzione, quella di informarci minuziosamente, in modo quasi maniacale, dei rischi che corriamo nella vita quotidiana e di come prevenirli; i media danno il loro onesto contributo alla diffusione delle relative paure e tutti noi rinunciamo a vivere così come ci verrebbe spontaneo.
Eppure il fattore rischio non ha solo accompagnato la vicenda umana nei millenni, ma ne è stato anche il fattore qualificante; non ci sarebbe stato progresso senza l'accettazione del rischio, per la semplice ragione che ogni scoperta ed ogni avanzamento sono state fatte esplorando l'ignoto e accettandone i rischi conseguenti.
E' stato opportunamente ricordato, nei giorni scorsi, come l'intera storia dell'evoluzione umana sia stato un processo per tentativi ed errori, mentre un fondamentale mutamento di paradigma prescrive oggi che si proceda secondo il rassicurante principio del «tentativo senza errore».
Un delirio di onnipotenza che si illude di poter esercitare un controllo totale su tutte le variabili e le incognite della condizione umana ma che conduce, inevitabilmente, alla stasi.
Ma che, soprattutto, consegna le chiavi della nostra vita agli apparati, agli specialisti, ai tecnocrati ed alle burocrazie politiche, dai quali abbiamo imparato a dipendere come bambini indifesi ed ai quali, ultimi, rimangono le decisioni su tutto.
E', probabilmente, anche per questo che la nostra è, come a molti sembra, una civiltà in decadenza: perché ha smesso di coltivare il coraggio e l'indipendenza per abbracciare la paura e la dipendenza.
E quel mutamento di paradigma sembra coniugarsi alla perfezione con la femminilizzazione della società che tutti stiamo imparando a riconoscere tra le pieghe degli avvenimenti.

Continua: "La civiltà della paura"